关于龙胜扶贫办非法套取国有资金一案的研讨/龙君钱

上一篇: 不是民商赔偿案件 而是公物行政职责/刘建昆
下一篇: 如何购买驰名商标/王瑜

内蒙古自治区人民政府


内蒙古自治区收费公路管理暂行规定
内蒙古自治区人民政府



第一条 为加强收费公路及收费站的管理，维护收费公路投资者、经营者和使用者的合法权益，促进自治区公路交通事业发展，根据《中华人民共和国公路法》，结合自治区实际，制订本规定。
第二条 符合国务院交通行政主管部门规定技术等级和规模的下列公路，可以依法收取车辆通行费：
（一）县级以上地方人民政府交通行政主管部门利用贷款或向企业、个人集资建成的还贷收费公路；
（二）国内外经济组织依法有偿受让前款公路收费权或依法投资建成的特许经营收费公路。
第三条 凡自治区境内利用贷款或集资新建、改建公路和特许经营公路、大型桥梁、隧道的收费管理，适用于本规定。
第四条 自治区交通行政主管部门及其授权的车辆通行费管理机构按照“统一规划、集中管理、规模控制”的原则，对全区公路收费工作实施管理和监督。
第五条 自治区鼓励国内外经济组织依法投资建设、经营公路，投资者依法享有收费权、受益权。
第六条 收费公路受国家法律保护，禁止任何单位和个人损坏、非法占用收费公路及其用地、附属设施，禁止任何单位和个人在收费公路非法设卡、收费、罚款和拦截通行车辆。
第七条 自治区境内新建、改建的收费公路，应符合国家有关规定和全区公路总体规划，经自治区人民政府审查批准后，按照基本建设程序履行报批手续，由自治区交通行政主管部门组织实施。
第八条 建设单位新建、改建收费公路，资本金不得低于该条公路建设概算的35％。
第九条 申请投资收费公路的建设单位，应向自治区交通行政主管部门提供下列材料：
（一）可行性研究报告；
（二）收费站具体位置、机构设置和人员编制情况；
（三）自治区交通行政主管部门要求提供的其它材料。
第十条 收费还贷公路应符合下列技术等级和规模：
（一）高速公路；
（二）一级公路新建连续里程20公里以上或改建连续里程40公里以上；
（三）二级公路新建连续里程40公里以上或改建连续里程80公里以上；
（四）独立桥梁、隧道长度超过500米；
（五）自治区人民政府特别批准的其它收费还贷公路。
第十一条 特许经营收费公路应符合下列技术等级和规模：
（一）高速公路连续里程20公里以上；
（二）一级公路连续里程40公里以上；
（三）独立桥梁、隧道长度超过500米，四车道以上；
（四）两车道独立桥梁、隧道长度超过1000米以上；
（五）自治区人民政府特别批准的其它特许经营收费公路。
第十二条 收费公路设置车辆通行费收费站，需报请自治区人民政府审查批准。开放式收费公路，同一条主线上相邻收费站之间距离不得小于40公里；封闭式收费公路，除进出口外，不得在主线上设置收费站。跨省区收费公路设置车辆通行费收费站，由自治区人民政府商有关省区人
民政府确定，或由国务院交通行政主管部门决定。
同一收费公路由不同交通行政主管部门组织建设或由不同公路经营企业经营的，应按照“统一收费、比例分成”的原则，统筹规划，合理设置收费站。
两个收费站之间的距离，不得小于国务院交通行政主管部门规定的标准。
第十三条 经批准的收费公路，必须在该条公路竣工验收合格后方可设站收费，严禁先收费后修路和分段修路分段收费。
第十四条 除军队车辆、武警车辆、正在执行紧急任务的抢险救灾车和设有固定装置的消防车、医院救护车、公安警备车外，其它通过收费公路的所有机动车辆，均应缴纳车辆通行费。
第十五条 收费经营期限，贷款建设的公路，应以收回贷款本息和投资年限为收费期限；特许经营收费公路，应以偿还贷款本息、收回投资并有合理回报为原则，由自治区交通行政主管部门会同同级价格行政主管部门与投资者约定并按照国家有关规定办理审批手续，但最长不得超过国
务院规定年限。
第十六条 收费标准，依据收费公路的建设规模、贷款额度、还贷能力、流量大小、车辆负担、收费期限和便利通行等因素，由收费公路投资、建设单位提出方案，报自治区交通行政主管部门会同同级价格行政主管部门审查批准，并到当地价格部门办理收费许可证。
第十七条 自治区贷款修建公路车辆通行费的收费业务，由自治区交通行政主管部门直接管理；各盟市还贷收费公路车辆通行费收费业务，由自治区交通行政主管部门实行行业管理；特许经营收费公路，由经营单位负责收费，自治区交通行政主管部门进行业务指导和监督。
第十八条 车辆通行费收费站应悬挂统一标牌，公开收费审批文号、收费标准、收费单位和监督电话。
第十九条 自治区交通行政主管部门及其授权的车辆通行费管理机构应广泛宣传并严格执行国家公路法律、法规和自治区有关规定，努力做好交通安全和路产路权的维护工作，依法检查车辆单位缴费情况并行使行政处罚权和采取行政措施，积极推进公路收费工作规范化、科学化、自动
化建设。
第二十条 旗县以上人民政府交通行政主管部门利用贷款或集资建成的收费公路，由自治区交通行政主管部门对其车辆通行费收支情况实施监督；属于自治区重要路段的，由自治区交通行政主管部门实行统贷统还。
第二十一条 车辆通行费票据管理和使用执行国家和自治区财政主管部门制订的票据管理办法。还贷收费公路车辆通行费票证由自治区财政厅印制，特许经营收费公路车辆通行费票证由自治区税务部门监制，其它单位和个人不得印制。
第二十二条 还贷收费公路车辆通行费只能用于偿还贷款本息、所集资金和公路管理、收费机构及人员的正常开支，不得挪作它用。
第二十三条 还贷收费公路车辆通行费按预算外资金管理，由自治区交通行政主管部门按照“收支两条线”的原则，集中上缴自治区财政专户，由自治区财政部门征收10％经济社会发展资金，全额返还自治区交通行政主管部门，专项用于撤并收费站补助和偿还撤并收费站未还清的贷
款本息；其余90％资金，全额返还各站。
第二十四条 切实加强还贷收费公路车辆通行费管理，严禁乱列支出，加大收费成本。
收费站费用支出原则：每年由自治区审计部门或委托自治区交通行政主管部门内审机构审定各站的收费成本后方可列支，其余全部用于归还贷款本息。特许经营收费公路车辆通行费，在保证路政管理、公路养护、环境保护等项费用支出外，原则上由公路经营单位按照国家有关规定自行
支配。
第二十五条 特许经营收费公路经营期限届满前三个月，自治区交通行政主管部门应对其进行鉴定、验收，符合技术标准的，国家无偿收回。
第二十六条 自治区交通行政主管部门可根据本规定，商自治区计划、财政部门制订具体实施细则。
第二十七条 本规定自发布之日起施行。



2000年4月30日

问题由来：
委托执行的案件，在执行过程中，需要变更或追加被执行人的执行裁决权，应由委托法院行使，还是由受托法院行使？

对委托法院与受托法院之间的关系，民事诉讼法并未有规定，最高院的司法解释则经历了一个由限制受托法院权力到逐步扩大受托法院权力的转变。

1998年7月8日出台的《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第121条：委托法院在执行中，认为需要变更被执行人的，应当将有关情况函告委托法院，由委托法院依法决定是否作出变更被执行人的裁定。

2000年2月24日出台的《最高人民法院关于加强和改进委托执行工作的若干规定》第9条第一项则规定：委托执行后，遇有下列情况，由受托法院依照法律和司法解释的规定处理：（１）需要变更或追加被执行主体的

从司法解释的历史沿革中可以看出，受托法院的权力逐步扩大是一个趋势，这体现了委托执行中权力和责任的统一，在实践中也起到了减少委托法院与受托法院公函往来，提高执行效率的作用。

但2011年4月25日最高院出台《最高人民法院关于委托执行若干问题的规定》，对委托执行进行了系统规范，其第十五条又说明：“本规定施行之后，其他有关委托执行的司法解释不再适用。”依照同等级法律“新法优于旧法”的原则，该司法解释即已将前述《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第121条、《最高人民法院关于加强和改进委托执行工作的若干规定》第9条尽数废止。然而，该新《规定》又未能对委托执行中的变更追加权限问题作出规定。那么，委托法院与受托法院之间执行裁决权的划分问题、变更或追加执行主体究竟应由哪方法院决定，目前处于无法可依的状态。

两种意见：

一种意见认为，变更或追加执行主体的执行裁判权应由委托法院行使，理由是，受托法院系受委托法院执行机构委托，代为行使对生效法律文书的执行权力，而变更或追加执行主体则系根据法律特殊规定对原有审执分离的法律体系的突破，仅在法律特殊授权的情况下，方能行使。而受托法院在执行过程中，变更或追加当事人的权力并无法律、司法解释的特殊授权，所以追加、变更执行主体的执行裁判权只能依照相关司法解释的授权，由委托法院行使。

另一种意见认为，变更、追加执行主体的执行裁判权应由受托法院行使。首先，目前有关委托执行的唯一有效的司法解释《最高人民法院关于委托执行若干问题的规定》虽然未对这一问题作出明确规定，但是从1998年出台的《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》到２０００年２月２４日出台的《最高人民法院关于加强和改进委托执行工作的若干规定》的发展沿革中可以看出，受托法院的权力逐步扩大是一个趋势，这体现了委托执行中权力和责任的统一，在实践中也起到了减少委托法院与受托法院公函往来，提高执行效率的作用。

笔者倾向于第二种意见。变更、追加执行主体的执行裁定权应由受托法院行使，理由有二：

一、从执行效率而言，变更、追加执行主体应由受托法院行使。

在委托执行中，掌握第一手材料的是受托法院，受托法院如果没有执行裁判权，凡遇到执行中的重要事项，都必须函告委托法院，由委托法院处理，陷入了类似审批“审者不判、判者不审”的怪圈。同时，耗费时日的往来函告、请示、回复等工作程序也会使委托案件久拖不决。

二、从虽然法无明据，但依照原司法解释和新近颁布的《最高人民法院关于委托执行若干问题的规定》，可以看出司法解释系倾向于由受托法院行使变更、追加执行主体的执行裁判权的。

从前述2000年2月24日出台的《最高人民法院关于加强和改进委托执行工作的若干规定》第9条对1998年《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第121条明确变更可以看出，变更追加执行主体的执行裁判权由委托法院行使是最高院之前实施过，但之后明确否定过的做法。

而从目前唯一有效的有关委托执行的司法解释《最高人民法院关于委托执行若干问题的规定》诸多条款判断，也不难判断最高院倾向于由受托法院变更、追加执行主体的执行裁判权。如该规定第二条第一款：案件委托执行后，受托法院应当依法立案，委托法院应当在收到受托法院的立案通知书后作委托结案处理。也就是说，委托法院在委托完成后，即已结案处理，从程序而言，该案对于委托法院即告终结。之后自然亦无权限对追加、变更事项作出审查、裁判。而在该规定第十一条亦规定，如果受托法院怠于执行的，申请执行人有权向受托法院的上级法院请求救济。原委托法院即与该案处理无关。既然委托法院结案，并不对该案享有监督、督促职责，那么，从反面判断，也只能由受托法院行使变更、追加执行主体的执行裁判权。

综上所述，我们认为委托执行中变更追加执行主体的执行裁判权应由受托法院行使既是提高执行效率、保障当事人合法权益的客观需要，于现行法律及司法解释亦可相容。

北安市人民法院 安丽佳