国务院关于发布第五批国家重点风景名胜区名单的通知
作者:法律资料网 时间:2024-07-22 09:12:57 浏览:9302
来源:法律资料网
下载地址: 点击此处下载
国务院关于发布第五批国家重点风景名胜区名单的通知
国务院关于发布第五批国家重点风景名胜区名单的通知
国函[2004]5号
各省、自治区、直辖市人民政府，国务院各部委、各直属机构：
第五批国家重点风景名胜区名单已经国务院审定，现予发布。
风景名胜区是珍贵的自然和文化遗产，是不可再生的资源。地方各级人民政府要加强对风景名胜区各项工作的领导，搞好风景名胜区的统一规划和管理，正确处理风景名胜资源保护与开发利用的关系，严格保护风景名胜区内的景物和自然环境。国务院有关部门要密切配合，加强协作，促进风景名胜区各项工作的开展。
附：第五批国家重点风景名胜区名单（共26处）
中华人民共和国国务院
二○○四年一月十三日
第五批国家重点风景名胜区名单
（共26处）
江苏省
三山风景名胜区
浙江省
方岩风景名胜区
百丈漈——飞云湖风景名胜区
安徽省
太极洞风景名胜区
福建省
十八重溪风景名胜区
青云山风景名胜区
江西省
梅岭——滕王阁风景名胜区
龟峰风景名胜区
河南省
林虑山风景名胜区
湖南省
猛洞河风景名胜区
桃花源风景名胜区
广东省
罗浮山风景名胜区
湖光岩风景名胜区
重庆市
天坑地缝风景名胜区
四川省
白龙湖风景名胜区
光雾山——诺水河风景名胜区
天台山风景名胜区
龙门山风景名胜区
贵州省
都匀斗篷山——剑江风景名胜区
九洞天风景名胜区
九龙洞风景名胜区
黎平侗乡风景名胜区
云南省
普者黑风景名胜区
阿庐风景名胜区
陕西省
合阳洽川风景名胜区
新疆维吾尔自治区
赛里木湖风景名胜区
下载地址: 点击此处下载
理顺声讯台、电话运营商与电话用户间的法律关系
网易科技讯 1月24日消息，一位姓金的网通用户向网易科技表示，称公司电话被“响一声就挂”电话诈骗，电话号码为“96229***”，仅七秒钟通话话费高达280元。网络有歌谣称：电话铃声响起，骗子开始耍你，一响就断少见，号码陌生难辨；打回才知不对，手机已被吸费，几十上百不等，骗子屡屡得逞……可见吸费诈骗波及范围之广。据公安局统计，仅2007年，北京市就发生利用通讯工具进行诈骗的案件2500余起，涉案总价值人民币4900余万元。而电话吸费诈骗与打电话、发短信、改号等行骗方式成为报案律最高的四大类。
长期以来，声讯台屡屡被消费者投诉，有网友指出“有几家真正地为消费者提供健康优质的服务？都在像蚊子一样，把其毒针刺向青少年们的身心，吸着家长的血，放出罪恶的毒素。”（久泰平《查处“问题声讯台”刻不容缓！》2006-07-27）
为了理顺声讯台、电话运营商与电话用户间的法律关系，我们需要对三者的概念进行界定。声讯台是通过电话(包括固定电话和移动电话)为电话用户提供信息服务并收取声讯服务费的企业；电话运营商是为电话用户(含声讯台以及其它企业)提供通讯服务的企业；电话用户是指享用电话运营商提供的通讯服务并支付通讯费的被服务者，或者享用声讯台服务并支付声讯服务费的被服务者，前者我们称其为单纯的通讯消费者，后者我们称其为声讯和通讯双重服务的消费者，因为其在享受声讯服务的同时还在享用电话运营商提供的通讯服务。
电话运营商与电话用户之间存在着固定的合同关系，即电话运营商为电话用户提供通讯服务并收取相应通讯费用，电话用户享受通讯服务并支付通讯费用；声讯台与电话运营商之间也存在固定的合同关系，即电话运营商以电话通讯为介质给声讯台提供声讯服务平台，电话对于声讯台来说既是通讯工具也是它向电话用户提供声讯服务的设备！电话运营商同时受声讯台委托代收声讯服务费用。做为电话用户，当他仅将自己的电话用来与其他电话用户（包括声讯台）沟通时，他只是个纯粹的通讯消费者，他与声讯台并未建立基于声讯服务与被服务的合同关系，当他知道并愿意接受声讯台服务时，他与声讯台之间才建立了服务与被服务的合同关系，这时他应支付的费用包括声讯台的服务费，同时还包括电话运营商为他提供的通讯服务费用。一般而言，消费者与声讯台之间的合同关系是不确定的，而是即时发生的。通常，只要消费者向声讯台打进电话，声讯台和电话运营商即认定消费者与声讯台之间的服务与被服务合同关系建立。
依照合同法规定，民事主体权利义务关系的形成基于合同关系的确立，这种合同既可以是书面的，也可以是口头的。而任何合同的订立，至少要经过两个步骤，首先由要约人发出要约，如果受要约人完全接受要约人的要约，那么他需以书面或实际行为对要约人表示承诺，此时合同成立，要约人与承诺人建立合同关系。
据此，如果声讯台将电话打进电话用户诱使电话用户回拨，电话用户在不清楚回拨电话为声讯台电话的情况下，将电话回拨给声讯台而声讯台又未声明其为声讯台且未告知收费标准的情况下，我们能说声讯台与电话用户之间已经建立了声讯服务的合同关系吗？答案是否定的。因为这时，电话用户只把该声讯台电话视为一般的通讯工具而不是服务手段，也就是说，他只知道他所拨打的电话是与他人进行正常的通讯联络，享受的是通讯服务而不是声讯服务。因此，他与声讯台之间显然没有形成双方合意的服务与被服务的合同关系。
通过上述分析，我们可以看出，声讯台向电话用户提供的声讯服务与电话运营商向电话用户提供的通讯服务混在了一起，电话用户在向声讯台拨打电话时可能认为拨打的是普通电话，但声讯台和电话运营商却认定电话用户享受了声讯服务，使得声讯台、电话运营商和电话用户之间的服务与被服务关系变得异常复杂！声讯台与电话运营商之间的代收服务费协议，致使声讯台能够从电话用户那里轻而易举地得到声讯服务费用，而不管它是否真的提供了声讯服务。这种怪诞的运作模式，为声讯台吸费、骗取电话用户的声讯服务费提供了极大的方便。
那么，我们如何来判断电话用户与声讯台之间建立了服务与被服务的合同关系呢？第一，电话运营商在用户拨打声讯台时，有义务告知电话用户，其拨打的是声讯台，而且必须告知收费标准，如果电话用户愿意继续与声讯台保持通话则可确定电话用户与声讯台之间建立了服务与被服务的合同关系；第二，电话用户必须与声讯台保持最低限度的联络时间，才能认定电话用户享受到了声讯服务，比如我们可以将用户拨打声讯台前一分钟或一分半钟时间不计入声讯服务时间。如果无此限制，电话用户可能在未享受声讯台任何服务的情况下支付声讯服务费，比如北京某企业拨打的“96229***”，仅七秒钟即产生了280元声讯费，我们实在难以想象在七秒钟内这个企业能享受到声讯台的什么服务？第三、如果电话用户经常拨打声讯台并且每次都拨打时间较长，电话运营商应当及时提醒用户电话是否有可能被盗打，因为只有电话运营商有这种监控能力。对于被盗打的电话，其损失的承担应区分情况而由声讯台、电话运营商或电话用户承担，而不是一概由电话用户承担。第四、未成年人拨打声讯台时，因为未成年人不属于完全的民事行为能力者，其拨打声讯台也不能认定为电话用户与声讯台之间建立合同关系。但如何才能证明电话用户拨打电话者是未成年人呢？这仍然要由声讯台提供证据，因为他们应当提供其向电话用户提供服务的证据，比如录音，无论从打电话者的声音或是声讯台提供的服务内容，我们都不难判断拨打电话的是否成年人。
按照上述判断标准，如果声讯台与电话用户之间的声讯服务合同成立，是否就意味着电话用户必须向声讯台支付声讯服务费呢？不一定，那要看他是否履行了这份声讯服务合同。正如平常的经济交往一样，合同成立并不意味着合同履行，违约、不完全履行还有单方撕毁合同者大有人在。那么，凭什么说声讯台与电话用户的服务合同一成立就让电话用户履行付款义务呢？难道合同的成立就意味着声讯台履行自己义务了吗？
从上述分析我们不难发现，电话用户与电话运营商之间存在着通讯服务与被服务的合同关系，电话运营商为电话用户提供通讯服务，电话用户向电话运营商支付通讯服务费用。但是，电话用户与声讯台不一定建立服务与被服务的合同关系，那怕电话用户曾经拨打了声讯电话；进一步讲，即使电话用户与声讯台之间的服务合同成立也并不表明声讯台履行了服务合同。在此情况下，电话用户因没有享受到声讯服务，因而没有义务向声讯台支付声讯服务费用。电话运营商在电话用户与声讯台之间没有服务与被服务关系的情况下，代替声讯台收取电话用户声讯服务费，于法无据，于理不通！
目前，电话用户之所以必须向电话运营商交纳声讯费用，是因为他迫于无奈。他无法证明自已的清白，他无法证明自已没有拨打声讯台，他更无法证明他没有享受声讯台提供的服务；他甚至不知道声讯台和电话运营商是不同的两个企业，他更弄不清电话运营商收取的通讯费与声讯台收取的声讯服务费不是一回事儿，他只知道这都叫电话费！他害怕自己的电话会因为拒交费用而停机，他还怕因拖欠这些费用而多交更多的滞纳金。所有这一切，都基于电话运营商与声讯台之间的代收服务费协议。然而，他们之间的协议与电话用户有何相干？如果说相干的话，那也仅仅是因为用户在拨打声讯台时，同时享受了电话运营商提供的通讯服务，用户的电话在产生声讯服务费的同时产生了通讯费，仅此而已！
电话运营商虽与声讯台之间签有代收声讯费的协议，但这种协议对于电话用户并无约束力。电话用户仅有义务向电话运营商支付正常的电话费而不应包括声讯服务费，电话用户有权拒交这种费用。如果声讯台认为他向电话用户提供了声讯服务，那么他可以直接向电话用户收取，或者通过司法途径解决，同时他有义务向司法机关提交他向电话用户提供了服务的证据，负有不可推卸的举证责任。
理顺了电话用户与声讯台、电话运营商之间的法律关系，我们即可弄清楚自已是否真的与声讯台之间建立了服务与被服务的合同关系，同时还知道电话运营商代替声讯台向我们收取的声讯服务费是我们可以拒交的。如果必须要交的话，最好由声讯台来拿，同时他必须证明他为您提供了声讯服务。如果电话运营商因为用户拒交声讯服务费而停机，我们可以违约为由将电话运营商送到法庭上去。如此，我们的电话将会变得十分安全，不会再产生莫明其妙的巨额费用。
杨德寿
2008年2月11日
ydsmbag@sina.com
法律博客：http://yangdeshou.fyfz.cn/blog/yangdeshou/
摄影作品集锦：http://yangdeshou.bababian.com
王卫洲律师以案说法系列——
生产队是否具备诉讼主体资格
Xx生产队，因xx市体育中心侵占其所有的集体土地将xx市体育中心诉至法院，要求返还土地。
Xx体育中心认为：承认土地属于Xx生产队所有，但是Xx生产队是一个不存在的组织，生产队是上世纪的经济模式，现在已不复存在，故生产队不具备起诉资格。
Xx生产队认为：并没有任何机关将xx生产队撤销，虽然现在生产队的土地分包到户，但是土地仍属于生产队所有，生产队主体资格仍然存在，可以提起诉讼，xx市体育中心侵占的土地必须返还。
2011年1月15日，xx生产队收到了xx市中级人民法院”(2010)宁民初字第18号”《民事裁定书》，xx市中级人民法院以xx生产队不具备起诉的主体资格为由驳回xx生产队的起诉。
裁定驳回xx生产队的起诉的理由为“生产队属于我国农村经济体制改革之前存在的单位，目前我国普遍实行乡、镇、村、村民小组称谓，《中华人民共和国村民委员会组织法》（说明：这是已经失效的法律，一审裁定在适用时没有注明）第十条规定“村民委员会可以按照村民居住状况分设若干村民小组，小组长由村民小组会议推选。”据此村委会领导范围内不存在生产队的建制。据此xx生产队应被其他集体经济组织所取代，xx生产队已经不存在”.
律师观点：
一、一审裁定不理解法律，认定事实错误，适用法律错误。
1、一审法官并不理解集体经济组织和村民委员会、村民小组的关系，认定事实错误。
在我国村民委员会和村民小组属于一种自治组织，带有行政管理的性质，但其并不是集体经济组织，当然乡镇人民政府更不属于集体经济组织。而生产队属于一种集体经济组织，不是自治组织，它与村民小组、村委会等自治组织是相互独立的，不能混为一谈。《中华人民共和国土地管理法》第十条、《农村土地承包法》第十二条明确的将村民小组、村委会和农村集体经济组织对土地及土地承包的经营管理权作出明确的规定，不同的主体在同一条法律分别作出相应的规定，可以清晰的判断出村民小组与生产队并不是一回事，村农民集体经济组织与村委会也不可混为一谈。他们之间是并立关系，相互独立。村民委员会内设立村民小组并不能影响集体生产队这种经济组织的存在。更不能认为“村民小组”已经将“生产队”取代。
2、一审裁定认为“xx生产队”名称不能继续使用，违背事实和法律。
按照我国《宪法》第一百一十一条和《村民委员会组织法》第二条的规定村民委员会是“基层群众性自治组织”，属于一种管理组织；而生产队这种单位实际上属于一种集体经济组织，在1962年《人民公社工作条修正草案》和《中华人民共和国农村土地承包法》等法律都有明确的规定。
在我国宪法第八条规定“ 农村集体经济组织实行家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制。农村中的生产、供销、信用、消费等各种形式的合作经济，是社会主义劳动群众集体所有制经济。”现行宪法明确的承认了我国农村集体经济组织的主体资格。
流美村村民委员会与xx生产队，一个是群众自治组织，一个是集体经济组织，属于完全性质不同的单位，实际上是相互独立的，现行《土地管理法》第十条明确规定了“村民委员会、村民小组、农村集体经济组织”对集体土地经营管理的权利，这可以明确的说明，村民委员会与生产队这种集体经济组织是相互独立的，不同的单位，一审裁定认为村委会不存在了，所以xx生产队的名字就不能使用了，这显然是错误的。
二、我国实行“三级所有、队为基础”的集体经济所有制，生产队作为集体经济组织是仍然存在的，我国农村集体经济体制改革，只是将集体经济组织的经营模式进行了改革，并没有将集体经济组织取消，一审裁定主观臆断，对法律理解错误。
1、我国仍然实行“三级所有、队为基础”的集体经济所有制。
根据我国现行《宪法》和《农村土地承包经营法》第农村集体经济组织实行家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制。而按照1962年《农村人民公社工作条例修正草案》我国农村集体经济所有制模式为“三级所有、队为基础”。
《农村土地承包法》第十二条规定“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。”这与《土地管理法》第十条的规定的经营管理权完全一致；分别将三级所有的集体土地如何进行承包和经营管理进行了规定，可见法律是仍然认可我国历来实施的“三级所有、队为基础”的集体经济所有权体制的。
综上法律规定，生产队我国目前仍然实行三级所有队为基础的所有权体制，生产队作为最基本的集体经济在组织是仍然存在的。
2、家庭承包为基础、统分结合的经营模式更真实的说明了生产队的存在，那种认为生产队已经不存在的观点是不懂法律造成的，事实上家庭承包是在“统一”的前提下承包，“分”与“统”是相结合的。
很多人认为生产队已经不存在，因为现在的农村生产是承包到户，生产队全体成员集体合作劳动已经不存在，这种想当然的观点只是断章取义，没有真正把握事实。虽然现在是家庭承包为主，但是仍然在是集体经济组织发包给各家庭，由集体经济组织的内部的成员经营的统一管理的前提下进行的，所以各级集体经济组织仍然是存在的。我国农村集体经济体制改革，只是将集体经济组织的经营模式进行了改革，并没有将集体经济组织取消。
三、xx生产队这一集体经济组织是具备诉讼主体资格。
1、从法律层面上，行政诉讼法规定的起诉主体为“公民、法人、其他组织”，而xx生产队属于一个集体经济组织，属于法律规定其他组织。
1、依据《农村人民公社工作条例修正草案》第二条规定“人民公社的基本核算单位是生产队。根据各地方不同的情况，人民公社的组织，可以是两级，即公社和生产队，也可以是三级，即公社、生产大队和生产队。” 二十一条规定“生产队范围内的土地，都归生产队所有。生产队所有的土地，包括社员的自留地、自留山、宅基地等等，一 律不准出租和买卖。”《关于确定土地所有权和使用权的若干规定》第十九条规定：“土地改革时分给农民并颁发了土地所有证的土地，属于农民集体所有；实施《六十条》时确定为集体所有的土地，属农民集体所有。依照第二章规定属于国家所有的除外。”《中华人民共和国土地管理法》第十条规定“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。”
在我国，集体经济组织的成立是在60年代，当时确立了“三级所有、队为基础”的集体经济组织所有制，之后于90年代的土地管理法及相关法规、直到2004年修订的土地管理法，都一直承认集体经济组织的独立资格，2004年土地管理法第十条将集体经济组织与村委会、村民小组并列的规定在法律之中，也可以明确的判断出法律从60年代到现在是认可集体经济组织的主体资格的。
2、在司法实践中，xx生产队的主体资格得到各级法制部门的一致认可。
在xx生产队关于土地问题的维权过程中曾经向xx市人民法院起诉杨月仙土地侵权、向xx市中级人民法院起诉xx市体育中心土地侵权、向福建省人民政府、国务院等法制部门申请行政复议和裁决，各级司法和法制部门一致认为xx生产队主体适格，并立案受理。xx市中级人民法院（2010）宁民终字第313号《《民事裁定书》》明确裁定xx生产队“原告主体适格”，《最高人民法院关于安怀村公所与三家二队土地纠纷案如何处理的复函》（说明：该复函是1991年最高人民法院作出，当时已经将土地承包到户，经济体制已经改革）也明确承认生产队的主体资格，可以得到肯定性的结论，我国司法实践中一直认可生产队这种集体经济组织的资格。
3、xx生产队有固定的财产和成员、负责人，属于固定的组织。
xx生产队的林权证属于甲种林权证，属于林和地统一的林权证，此外xx生产队还具有其他的林地和土地以及其他财产，xx生产队有固定的成员约130多人，负责人为队长高其用，这一点xx生产队提交的1、福鼎县人民政府林权证（鼎政林字No 0003634）；2、无林地 疏林地登记册；3、xx市林业局文件（鼎林 [ 2010] 3号）；4、高其用作为第三生产队队长的证明；这些证据可以充分的证明代理人主张的事实。
xx生产队xx生产队属于生产队（组）一级的集体经济组织，流美村村民委员会对属于xx生产队所有的土地是没有管理和经营权的。xx生产队对于xx市体育中心批准征收其林权证范围内的土地，享有所有权，涉案土地依法应当由xx生产队管理和经营。xx生产队有财产，有成员，有负责人，享有诉权。
四、关于xx生产队名称的说明。
xx生产队这一集体经济组织，原属于流美大队，后流美大队划分成流美、春亭、石湖社区，xx生产队归属于石湖社区。
xx生产队的官方名称为“xx生产队”，xx生产队的名称从其设立至今，名称一直没有变化过，只是在生活中部分人将其称之为第三村民小组，因为农村很多人认为村民小组即生产队，没有什么区别。但实际上这两个词的概念是不同的。因为村民小组属于自治组织，生产队属于经济组织，村民小组只是生产队内部的一个自治管理组织。
自xx生产队形成以来，至其归属到石湖社区其名称从未发生过变化，xx生产队没有自己申请变更，石湖社区及政府各部门也未将其更改过，（1、现有石湖社区居委会的《证明》xx生产队名称仍为“xx生产队”，队长为“高其用”；石湖社区居委会《证明》“许新庚等人属于xx生产队成员”，这可以证明xx生产队这一集体经济组织的名称为“xx生产队”；2、《xx市林业局文件》（鼎林[2010]3号）证明xx生产队的发展渊源，现归属于石湖社区，现任队长为“高其用”；3、xx市中级人民法院（2010）宁民终字第313号《民事裁定书》，xx市人民法院“（2010）鼎民初字第1128号”《民事裁定书》证明xx生产队的名称为“xx生产队”。4、《xx市人民政府办公室文件》）（鼎政办[2010]74号）可以说明xx生产队历来的名称为“xx生产队”但是对其称谓，有时候会称之为村民小组。）
综上所述，xx生产队的官方正式名称为“xx生产队”，至于“第三村民小组”属于一些单位和个人口头上对其的“称谓”。
综上所述、目前我国集体经济所有制仍然是“三级所有、队为基础”；生产队作为基本的集体经济组织仍然是存在；一审裁定认为生产队存在的理由不符合逻辑和法律规定，属于主观擅断。一审裁定认定事实错误，依法应予撤销。
网易科技讯 1月24日消息，一位姓金的网通用户向网易科技表示，称公司电话被“响一声就挂”电话诈骗，电话号码为“96229***”，仅七秒钟通话话费高达280元。网络有歌谣称：电话铃声响起，骗子开始耍你，一响就断少见，号码陌生难辨；打回才知不对，手机已被吸费，几十上百不等，骗子屡屡得逞……可见吸费诈骗波及范围之广。据公安局统计，仅2007年，北京市就发生利用通讯工具进行诈骗的案件2500余起，涉案总价值人民币4900余万元。而电话吸费诈骗与打电话、发短信、改号等行骗方式成为报案律最高的四大类。
长期以来，声讯台屡屡被消费者投诉，有网友指出“有几家真正地为消费者提供健康优质的服务？都在像蚊子一样，把其毒针刺向青少年们的身心，吸着家长的血，放出罪恶的毒素。”（久泰平《查处“问题声讯台”刻不容缓！》2006-07-27）
为了理顺声讯台、电话运营商与电话用户间的法律关系，我们需要对三者的概念进行界定。声讯台是通过电话(包括固定电话和移动电话)为电话用户提供信息服务并收取声讯服务费的企业；电话运营商是为电话用户(含声讯台以及其它企业)提供通讯服务的企业；电话用户是指享用电话运营商提供的通讯服务并支付通讯费的被服务者，或者享用声讯台服务并支付声讯服务费的被服务者，前者我们称其为单纯的通讯消费者，后者我们称其为声讯和通讯双重服务的消费者，因为其在享受声讯服务的同时还在享用电话运营商提供的通讯服务。
电话运营商与电话用户之间存在着固定的合同关系，即电话运营商为电话用户提供通讯服务并收取相应通讯费用，电话用户享受通讯服务并支付通讯费用；声讯台与电话运营商之间也存在固定的合同关系，即电话运营商以电话通讯为介质给声讯台提供声讯服务平台，电话对于声讯台来说既是通讯工具也是它向电话用户提供声讯服务的设备！电话运营商同时受声讯台委托代收声讯服务费用。做为电话用户，当他仅将自己的电话用来与其他电话用户（包括声讯台）沟通时，他只是个纯粹的通讯消费者，他与声讯台并未建立基于声讯服务与被服务的合同关系，当他知道并愿意接受声讯台服务时，他与声讯台之间才建立了服务与被服务的合同关系，这时他应支付的费用包括声讯台的服务费，同时还包括电话运营商为他提供的通讯服务费用。一般而言，消费者与声讯台之间的合同关系是不确定的，而是即时发生的。通常，只要消费者向声讯台打进电话，声讯台和电话运营商即认定消费者与声讯台之间的服务与被服务合同关系建立。
依照合同法规定，民事主体权利义务关系的形成基于合同关系的确立，这种合同既可以是书面的，也可以是口头的。而任何合同的订立，至少要经过两个步骤，首先由要约人发出要约，如果受要约人完全接受要约人的要约，那么他需以书面或实际行为对要约人表示承诺，此时合同成立，要约人与承诺人建立合同关系。
据此，如果声讯台将电话打进电话用户诱使电话用户回拨，电话用户在不清楚回拨电话为声讯台电话的情况下，将电话回拨给声讯台而声讯台又未声明其为声讯台且未告知收费标准的情况下，我们能说声讯台与电话用户之间已经建立了声讯服务的合同关系吗？答案是否定的。因为这时，电话用户只把该声讯台电话视为一般的通讯工具而不是服务手段，也就是说，他只知道他所拨打的电话是与他人进行正常的通讯联络，享受的是通讯服务而不是声讯服务。因此，他与声讯台之间显然没有形成双方合意的服务与被服务的合同关系。
通过上述分析，我们可以看出，声讯台向电话用户提供的声讯服务与电话运营商向电话用户提供的通讯服务混在了一起，电话用户在向声讯台拨打电话时可能认为拨打的是普通电话，但声讯台和电话运营商却认定电话用户享受了声讯服务，使得声讯台、电话运营商和电话用户之间的服务与被服务关系变得异常复杂！声讯台与电话运营商之间的代收服务费协议，致使声讯台能够从电话用户那里轻而易举地得到声讯服务费用，而不管它是否真的提供了声讯服务。这种怪诞的运作模式，为声讯台吸费、骗取电话用户的声讯服务费提供了极大的方便。
那么，我们如何来判断电话用户与声讯台之间建立了服务与被服务的合同关系呢？第一，电话运营商在用户拨打声讯台时，有义务告知电话用户，其拨打的是声讯台，而且必须告知收费标准，如果电话用户愿意继续与声讯台保持通话则可确定电话用户与声讯台之间建立了服务与被服务的合同关系；第二，电话用户必须与声讯台保持最低限度的联络时间，才能认定电话用户享受到了声讯服务，比如我们可以将用户拨打声讯台前一分钟或一分半钟时间不计入声讯服务时间。如果无此限制，电话用户可能在未享受声讯台任何服务的情况下支付声讯服务费，比如北京某企业拨打的“96229***”，仅七秒钟即产生了280元声讯费，我们实在难以想象在七秒钟内这个企业能享受到声讯台的什么服务？第三、如果电话用户经常拨打声讯台并且每次都拨打时间较长，电话运营商应当及时提醒用户电话是否有可能被盗打，因为只有电话运营商有这种监控能力。对于被盗打的电话，其损失的承担应区分情况而由声讯台、电话运营商或电话用户承担，而不是一概由电话用户承担。第四、未成年人拨打声讯台时，因为未成年人不属于完全的民事行为能力者，其拨打声讯台也不能认定为电话用户与声讯台之间建立合同关系。但如何才能证明电话用户拨打电话者是未成年人呢？这仍然要由声讯台提供证据，因为他们应当提供其向电话用户提供服务的证据，比如录音，无论从打电话者的声音或是声讯台提供的服务内容，我们都不难判断拨打电话的是否成年人。
按照上述判断标准，如果声讯台与电话用户之间的声讯服务合同成立，是否就意味着电话用户必须向声讯台支付声讯服务费呢？不一定，那要看他是否履行了这份声讯服务合同。正如平常的经济交往一样，合同成立并不意味着合同履行，违约、不完全履行还有单方撕毁合同者大有人在。那么，凭什么说声讯台与电话用户的服务合同一成立就让电话用户履行付款义务呢？难道合同的成立就意味着声讯台履行自己义务了吗？
从上述分析我们不难发现，电话用户与电话运营商之间存在着通讯服务与被服务的合同关系，电话运营商为电话用户提供通讯服务，电话用户向电话运营商支付通讯服务费用。但是，电话用户与声讯台不一定建立服务与被服务的合同关系，那怕电话用户曾经拨打了声讯电话；进一步讲，即使电话用户与声讯台之间的服务合同成立也并不表明声讯台履行了服务合同。在此情况下，电话用户因没有享受到声讯服务，因而没有义务向声讯台支付声讯服务费用。电话运营商在电话用户与声讯台之间没有服务与被服务关系的情况下，代替声讯台收取电话用户声讯服务费，于法无据，于理不通！
目前，电话用户之所以必须向电话运营商交纳声讯费用，是因为他迫于无奈。他无法证明自已的清白，他无法证明自已没有拨打声讯台，他更无法证明他没有享受声讯台提供的服务；他甚至不知道声讯台和电话运营商是不同的两个企业，他更弄不清电话运营商收取的通讯费与声讯台收取的声讯服务费不是一回事儿，他只知道这都叫电话费！他害怕自己的电话会因为拒交费用而停机，他还怕因拖欠这些费用而多交更多的滞纳金。所有这一切，都基于电话运营商与声讯台之间的代收服务费协议。然而，他们之间的协议与电话用户有何相干？如果说相干的话，那也仅仅是因为用户在拨打声讯台时，同时享受了电话运营商提供的通讯服务，用户的电话在产生声讯服务费的同时产生了通讯费，仅此而已！
电话运营商虽与声讯台之间签有代收声讯费的协议，但这种协议对于电话用户并无约束力。电话用户仅有义务向电话运营商支付正常的电话费而不应包括声讯服务费，电话用户有权拒交这种费用。如果声讯台认为他向电话用户提供了声讯服务，那么他可以直接向电话用户收取，或者通过司法途径解决，同时他有义务向司法机关提交他向电话用户提供了服务的证据，负有不可推卸的举证责任。
理顺了电话用户与声讯台、电话运营商之间的法律关系，我们即可弄清楚自已是否真的与声讯台之间建立了服务与被服务的合同关系，同时还知道电话运营商代替声讯台向我们收取的声讯服务费是我们可以拒交的。如果必须要交的话，最好由声讯台来拿，同时他必须证明他为您提供了声讯服务。如果电话运营商因为用户拒交声讯服务费而停机，我们可以违约为由将电话运营商送到法庭上去。如此，我们的电话将会变得十分安全，不会再产生莫明其妙的巨额费用。
杨德寿
2008年2月11日
ydsmbag@sina.com
法律博客：http://yangdeshou.fyfz.cn/blog/yangdeshou/
摄影作品集锦：http://yangdeshou.bababian.com
王卫洲律师以案说法系列——
生产队是否具备诉讼主体资格
Xx生产队，因xx市体育中心侵占其所有的集体土地将xx市体育中心诉至法院，要求返还土地。
Xx体育中心认为：承认土地属于Xx生产队所有，但是Xx生产队是一个不存在的组织，生产队是上世纪的经济模式，现在已不复存在，故生产队不具备起诉资格。
Xx生产队认为：并没有任何机关将xx生产队撤销，虽然现在生产队的土地分包到户，但是土地仍属于生产队所有，生产队主体资格仍然存在，可以提起诉讼，xx市体育中心侵占的土地必须返还。
2011年1月15日，xx生产队收到了xx市中级人民法院”(2010)宁民初字第18号”《民事裁定书》，xx市中级人民法院以xx生产队不具备起诉的主体资格为由驳回xx生产队的起诉。
裁定驳回xx生产队的起诉的理由为“生产队属于我国农村经济体制改革之前存在的单位，目前我国普遍实行乡、镇、村、村民小组称谓，《中华人民共和国村民委员会组织法》（说明：这是已经失效的法律，一审裁定在适用时没有注明）第十条规定“村民委员会可以按照村民居住状况分设若干村民小组，小组长由村民小组会议推选。”据此村委会领导范围内不存在生产队的建制。据此xx生产队应被其他集体经济组织所取代，xx生产队已经不存在”.
律师观点：
一、一审裁定不理解法律，认定事实错误，适用法律错误。
1、一审法官并不理解集体经济组织和村民委员会、村民小组的关系，认定事实错误。
在我国村民委员会和村民小组属于一种自治组织，带有行政管理的性质，但其并不是集体经济组织，当然乡镇人民政府更不属于集体经济组织。而生产队属于一种集体经济组织，不是自治组织，它与村民小组、村委会等自治组织是相互独立的，不能混为一谈。《中华人民共和国土地管理法》第十条、《农村土地承包法》第十二条明确的将村民小组、村委会和农村集体经济组织对土地及土地承包的经营管理权作出明确的规定，不同的主体在同一条法律分别作出相应的规定，可以清晰的判断出村民小组与生产队并不是一回事，村农民集体经济组织与村委会也不可混为一谈。他们之间是并立关系，相互独立。村民委员会内设立村民小组并不能影响集体生产队这种经济组织的存在。更不能认为“村民小组”已经将“生产队”取代。
2、一审裁定认为“xx生产队”名称不能继续使用，违背事实和法律。
按照我国《宪法》第一百一十一条和《村民委员会组织法》第二条的规定村民委员会是“基层群众性自治组织”，属于一种管理组织；而生产队这种单位实际上属于一种集体经济组织，在1962年《人民公社工作条修正草案》和《中华人民共和国农村土地承包法》等法律都有明确的规定。
在我国宪法第八条规定“ 农村集体经济组织实行家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制。农村中的生产、供销、信用、消费等各种形式的合作经济，是社会主义劳动群众集体所有制经济。”现行宪法明确的承认了我国农村集体经济组织的主体资格。
流美村村民委员会与xx生产队，一个是群众自治组织，一个是集体经济组织，属于完全性质不同的单位，实际上是相互独立的，现行《土地管理法》第十条明确规定了“村民委员会、村民小组、农村集体经济组织”对集体土地经营管理的权利，这可以明确的说明，村民委员会与生产队这种集体经济组织是相互独立的，不同的单位，一审裁定认为村委会不存在了，所以xx生产队的名字就不能使用了，这显然是错误的。
二、我国实行“三级所有、队为基础”的集体经济所有制，生产队作为集体经济组织是仍然存在的，我国农村集体经济体制改革，只是将集体经济组织的经营模式进行了改革，并没有将集体经济组织取消，一审裁定主观臆断，对法律理解错误。
1、我国仍然实行“三级所有、队为基础”的集体经济所有制。
根据我国现行《宪法》和《农村土地承包经营法》第农村集体经济组织实行家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制。而按照1962年《农村人民公社工作条例修正草案》我国农村集体经济所有制模式为“三级所有、队为基础”。
《农村土地承包法》第十二条规定“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。”这与《土地管理法》第十条的规定的经营管理权完全一致；分别将三级所有的集体土地如何进行承包和经营管理进行了规定，可见法律是仍然认可我国历来实施的“三级所有、队为基础”的集体经济所有权体制的。
综上法律规定，生产队我国目前仍然实行三级所有队为基础的所有权体制，生产队作为最基本的集体经济在组织是仍然存在的。
2、家庭承包为基础、统分结合的经营模式更真实的说明了生产队的存在，那种认为生产队已经不存在的观点是不懂法律造成的，事实上家庭承包是在“统一”的前提下承包，“分”与“统”是相结合的。
很多人认为生产队已经不存在，因为现在的农村生产是承包到户，生产队全体成员集体合作劳动已经不存在，这种想当然的观点只是断章取义，没有真正把握事实。虽然现在是家庭承包为主，但是仍然在是集体经济组织发包给各家庭，由集体经济组织的内部的成员经营的统一管理的前提下进行的，所以各级集体经济组织仍然是存在的。我国农村集体经济体制改革，只是将集体经济组织的经营模式进行了改革，并没有将集体经济组织取消。
三、xx生产队这一集体经济组织是具备诉讼主体资格。
1、从法律层面上，行政诉讼法规定的起诉主体为“公民、法人、其他组织”，而xx生产队属于一个集体经济组织，属于法律规定其他组织。
1、依据《农村人民公社工作条例修正草案》第二条规定“人民公社的基本核算单位是生产队。根据各地方不同的情况，人民公社的组织，可以是两级，即公社和生产队，也可以是三级，即公社、生产大队和生产队。” 二十一条规定“生产队范围内的土地，都归生产队所有。生产队所有的土地，包括社员的自留地、自留山、宅基地等等，一 律不准出租和买卖。”《关于确定土地所有权和使用权的若干规定》第十九条规定：“土地改革时分给农民并颁发了土地所有证的土地，属于农民集体所有；实施《六十条》时确定为集体所有的土地，属农民集体所有。依照第二章规定属于国家所有的除外。”《中华人民共和国土地管理法》第十条规定“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。”
在我国，集体经济组织的成立是在60年代，当时确立了“三级所有、队为基础”的集体经济组织所有制，之后于90年代的土地管理法及相关法规、直到2004年修订的土地管理法，都一直承认集体经济组织的独立资格，2004年土地管理法第十条将集体经济组织与村委会、村民小组并列的规定在法律之中，也可以明确的判断出法律从60年代到现在是认可集体经济组织的主体资格的。
2、在司法实践中，xx生产队的主体资格得到各级法制部门的一致认可。
在xx生产队关于土地问题的维权过程中曾经向xx市人民法院起诉杨月仙土地侵权、向xx市中级人民法院起诉xx市体育中心土地侵权、向福建省人民政府、国务院等法制部门申请行政复议和裁决，各级司法和法制部门一致认为xx生产队主体适格，并立案受理。xx市中级人民法院（2010）宁民终字第313号《《民事裁定书》》明确裁定xx生产队“原告主体适格”，《最高人民法院关于安怀村公所与三家二队土地纠纷案如何处理的复函》（说明：该复函是1991年最高人民法院作出，当时已经将土地承包到户，经济体制已经改革）也明确承认生产队的主体资格，可以得到肯定性的结论，我国司法实践中一直认可生产队这种集体经济组织的资格。
3、xx生产队有固定的财产和成员、负责人，属于固定的组织。
xx生产队的林权证属于甲种林权证，属于林和地统一的林权证，此外xx生产队还具有其他的林地和土地以及其他财产，xx生产队有固定的成员约130多人，负责人为队长高其用，这一点xx生产队提交的1、福鼎县人民政府林权证（鼎政林字No 0003634）；2、无林地 疏林地登记册；3、xx市林业局文件（鼎林 [ 2010] 3号）；4、高其用作为第三生产队队长的证明；这些证据可以充分的证明代理人主张的事实。
xx生产队xx生产队属于生产队（组）一级的集体经济组织，流美村村民委员会对属于xx生产队所有的土地是没有管理和经营权的。xx生产队对于xx市体育中心批准征收其林权证范围内的土地，享有所有权，涉案土地依法应当由xx生产队管理和经营。xx生产队有财产，有成员，有负责人，享有诉权。
四、关于xx生产队名称的说明。
xx生产队这一集体经济组织，原属于流美大队，后流美大队划分成流美、春亭、石湖社区，xx生产队归属于石湖社区。
xx生产队的官方名称为“xx生产队”，xx生产队的名称从其设立至今，名称一直没有变化过，只是在生活中部分人将其称之为第三村民小组，因为农村很多人认为村民小组即生产队，没有什么区别。但实际上这两个词的概念是不同的。因为村民小组属于自治组织，生产队属于经济组织，村民小组只是生产队内部的一个自治管理组织。
自xx生产队形成以来，至其归属到石湖社区其名称从未发生过变化，xx生产队没有自己申请变更，石湖社区及政府各部门也未将其更改过，（1、现有石湖社区居委会的《证明》xx生产队名称仍为“xx生产队”，队长为“高其用”；石湖社区居委会《证明》“许新庚等人属于xx生产队成员”，这可以证明xx生产队这一集体经济组织的名称为“xx生产队”；2、《xx市林业局文件》（鼎林[2010]3号）证明xx生产队的发展渊源，现归属于石湖社区，现任队长为“高其用”；3、xx市中级人民法院（2010）宁民终字第313号《民事裁定书》，xx市人民法院“（2010）鼎民初字第1128号”《民事裁定书》证明xx生产队的名称为“xx生产队”。4、《xx市人民政府办公室文件》）（鼎政办[2010]74号）可以说明xx生产队历来的名称为“xx生产队”但是对其称谓，有时候会称之为村民小组。）
综上所述，xx生产队的官方正式名称为“xx生产队”，至于“第三村民小组”属于一些单位和个人口头上对其的“称谓”。
综上所述、目前我国集体经济所有制仍然是“三级所有、队为基础”；生产队作为基本的集体经济组织仍然是存在；一审裁定认为生产队存在的理由不符合逻辑和法律规定，属于主观擅断。一审裁定认定事实错误，依法应予撤销。
