学校艺术教育工作规程

上一篇: 关于加强对外汇市场监管规范办公程序的通知
下一篇: 海南省易燃易爆化学物品消防安全管理规定

福建省厦门市人民政府


厦门市新型墙体材料管理规定
厦门市人民政府



第一条 为推进本市墙体材料革新和建筑节能工作，鼓励发展新型墙体材料，限制生产和使用实心粘土砖，节约能源和土地、保护环境，改善建筑功能，根据《厦门市建筑条例》等有关法规、规章，制定本规定。
第二条 凡在本市辖区内的墙体材料生产企业、勘察设计、施工、建设单位，均应遵守本规定。
第三条 本规定所称新型墙体材料，是指除粘土实心砖以外的符合产业政策和产品质量标准的建筑墙体材料。
第四条 各级政府应将发展节能建筑和新型墙体建筑纳入城市建设发展规划，并确保本市新型墙体材料建筑每年都有一定比例的增长。
第五条 厦门市发展新型建筑材料领导小组办公室（以下称市新材办）是本市推广、发展新型建筑材料的综合协调机构，并具体负责新型墙体材料行业发展规划的实施和对新型墙体材料的认定等工作。
各区政府应加强对发展新型墙体材料工作领导，明确负责这项工作的机构，该机构在业务上接受市新材办的指导。
市建设行政主管部门是本市新型墙体材料使用管理的行政主管部门，负责对本市建设工程新型墙体材料的使用进行监督、管理。
第六条 禁止新建生产实心粘土砖的企业。
原有生产实心粘土砖的企业应积极进行技术改造，转产空心粘土砖或其他新型墙体材料。不得扩建生产实心粘土砖的生产线和生产规模。
经批准设立的生产粘土制品的企业必须向土地、矿管等部门办理用地和取土手续，按核定的取土范围和标高取土，并应按照规定的要求和期限进行复垦。
第七条 在框架结构建筑和高层建筑的非承重墙中，禁止设计和使用实心粘土砖做为填充材料。
违反前款规定的设计方案不予审批。
第八条 在开元区、思明区、湖里区、鼓浪屿区范围内和集美区、杏林区、同安区城市建成区范围内，所有新建建筑围墙和施工现场的临时建筑、遮挡围栏不得使用实心粘土砖砌筑。
在开元区、思明区、湖里区、鼓浪屿区范围内的城市街道两侧的施工现场应使用活动房和活动围墙。
第九条 在城市建筑中，禁止强度等级MU10以下的实心粘土砖在五层以上建筑中使用。
第十条 鼓励砖混结构的承重墙采用新型墙体材料，限制实心粘土砖的使用。安居工程和统建房要积极采用新型墙体材料，凡成片开发的居住小区建筑面积在5万平方米以上工程，若全部采用新型墙体材料且工程优良率达30％以上的，经市新材办审核同意，可以申请全额返还墙改专项
资金，并从返还的墙改专项资金中提取10％奖励设计单位，其余额应冲抵工程款。
第十一条 积极推行按使用面积计算房屋售价。
第十二条 新型墙体材料生产企业应加强产品质量管理，禁止不合格产品出厂。
凡在建设工程上使用的新型墙体材料必须达到产品质量标准。
第十三条 国家规定可以减免增值税的新型墙体材料，由生产企业向税务部门办理减免手续。
第十四条 排渣单位应重视和支持废渣的综合利用，发展新型墙体材料。排渣单位不得以任何名义对废渣利用企业进行收费或变相收费。有条件的排渣单位可给予废渣利用企业适当的补贴。
第十五条 建立发展新型墙体材料专项资金。凡属本市新建、扩建、改建的建设工程，建设单位和个人应在施工发包前，按照工程管理权限划分，分别到市、区建设行政主管部门缴纳专项资金。专项资金纳入工程预算，但不计工程综合费率。
使用新型墙体材料的建设工程，在砌体尚未粉刷之前，建设单位向市新材办提出返还专项资金申请，市新材办按工程实际使用新型墙体材料的比例核返专项资金。返还的专项资金应冲抵工程款。使用新型墙体材料占墙体材料总用量比例低于50％的不予退还。
第十六条 专项资金按预算外资金管理办法，由财政专户存储，实行收支两条线的管理。
专项资金的收缴、使用管理和返还办法，由市建设行政主管部门会同市物价局、市财政局另行制订。
第十七条 违反本规定第六条第一款、第二款规定，擅自新建、扩建实心粘土砖生产线而占用土地的，由土地管理部门责令限期改正，并按违法占用土地查处。
违反本规定第六条第一款、第二款规定，批准新建、扩建实心粘土砖生产线的，批准文件无效，对直接责任人和单位主管领导人由其主管部门或监察部门给予行政处分。
第十八条 违反本规定第七条、第八条第一款规定的，由市建设行政主管部门根据《厦门市建筑条例》第六十六条第（五）项规定，责令改正，并按每使用一块处以0.5元的罚款。
第十九条 本规定由市建设行政主管部门负责解释。
第二十条 本规定自颁布之日起施行。



1998年12月4日
醉酒犯罪人的刑事责任能力
孙月琴

　　我国《刑法》第18条第4款规定：“醉酒的人犯罪，应当负刑事责任”，这就从法律上明确规定了醉酒犯罪应负完全刑事责任。然而在近几年的司法实践中对醉酒犯罪的刑事责任能力有了新的说法。笔者在十几年的司法实践中就曾先后遇到三起因醉酒犯罪而被减轻或免除刑事责任的案件。
　　案例一：1997年春，犯罪嫌疑人葛××酒后盗窃一台价值2000余元的摩托车，经大连市第七人民医院鉴定，认为葛××属急性酒精中毒，复杂性醉酒后犯罪，限制刑事责任能力。据此，甘井子区法院于同年7月对其判处有期徒刑一年，缓刑二年。
　　案例二：犯罪嫌疑人王××，1998年10月酒后在大连石化工程公司院内盗走一台价值千余元的摩托车后被抓获，经检察机关批准逮捕，公安机关以王××涉嫌盗窃犯罪移送起诉。1998年11月30日，大连市第七人民医院鉴定认为王××为急性酒精中毒，复杂性醉酒，无刑事责任能力，12月9日公安机关撤销案件，同日将嫌疑人释放。
　　案例三：犯罪嫌疑人陈××，1998年9月16日因欲将其母的房子卖掉遭拒绝而不满，酒后将其母五间瓦房中的三间烧毁，损失价值达2300余元。此案经批准移送起诉后，于1999年3月8日经大连市第七人民医院检查鉴定，陈××系慢性酒精中毒精神病，无刑事责任能力，同年3月10日陈××被释放。
　　醉酒犯罪究竟应否负法律责任?应负何种法律责任?笔者认为答案只有一个，即醉酒犯罪应负完全刑事责任。应该指出，这里所说的“醉酒”仅指因大量饮酒而导致的纯粹醉酒，至于因饮酒而引发并发症导致精神疾病等则应具体问题具体分析。下面笔者从醉酒的含义、特征及醉酒后的责任界定等几个方面谈谈个人看法。
一、醉酒的含义及特征
　　醉酒即酒精中毒，从医学角度讲分为急性酒精中毒和慢性酒精中毒两种。急性酒精中毒又分为生理性醉酒、病理性醉酒和复杂性醉酒；慢性酒精中毒从发展过程看可分为无节制饮酒、中毒期和中毒并发症等阶段。
　　生理性醉酒是指一次过量饮酒而出现的急性中毒，清醒后精神完全恢复正常，这种醉酒者往往不能从中吸取教训，短时间便可重犯。这种人对自己的行为有充分的辨认能力，对醉酒行为后果也有充分的预见性。只要稍加努力，便可完全控制自己不出现醉酒。
　　病理性醉酒是很少发生的存在于极少数人中的特殊醉酒，是指原无醉酒史的人饮用了一般人不致于醉的少量酒后，而出现的深度的中毒现象，一般人能从醉酒中吸取教训，终生不再饮酒，故不复发。该类醉酒者对于饮酒后的后果不能预见，醉酒时已经丧失了对自己行为的辨认和控制能力，从医学角度讲其性质属于与严重的精神病相当的精神疾病。
　　复杂性醉酒是介于上述两类醉酒之间的一种复杂现象，该类醉酒者对自己的行为的辩认和控制能力有所减弱又没有达到完全丧失。
　　慢性酒精中毒者在开始无节制饮酒阶段对自己的行为有辨认和控制能力，而在经过了相当长的一段反复醉酒后，到了中毒期和并发症出现产生了肝、肾等内脏疾病甚至于精神疾病后，有可能对其行为的辨认能力和控制能力相对减弱。
二、醉酒犯罪刑事责任能力的界定
　　刑事责任能力是指行为人辨认和控制自己所实施的危害社会行为的能力，即行为人能够认识自己行为的社会危害性、危害程度和刑事违法性，并在此基础上以自己的意志决定自己的行为方向、实施时间、地点和程序，从而对自己所实施的《刑法》所禁止的危害社会的行为所承担的刑事责任的能力。
　　根据行为人辨认和控制能力程度的不同，又可将刑事责任能力作不同的分类，对于能够辨认和控制自己行为能力的应为完全刑事责任能力，反之为无刑事责任能力，介于二者之间的为限制刑事责任能力。根据这种分类，结合前文所述醉酒类型，笔者认为生理性醉酒犯罪因行为人对自己的行为有辨认和控制能力，自然应为完全刑事责任能力，而病理性醉酒犯罪是由于行为人饮酒引起精神病发作，对自己的行为无辨认和控制能力，这已经超出了醉酒的范围，属于无刑事责任能力。除此之外，复杂性醉酒和慢性酒精中毒者犯罪就当负责任。因为1尽管复杂性醉酒和慢性酒精中毒行为人对其行为的辨认和控制能力有所减弱，但并未完全丧失，况且这种减弱完全是行为人有意识造成的，是一种原因性过错行为，可以说是行为人主观上有罪过；2行为人稍加努(下转第30页)(上接第27页)力完全可以杜绝这种醉酒行为的发生；3醉酒是一种恶习，违背社会公德。正是基于这几点，我国1979年7月1日实施的第一部《刑法》就明确规定了醉酒犯罪必须负刑事责任。1997年10月实施的修改后的新《刑法》仍然将醉酒应负刑事责任列入法律条文之中。笔中先后查阅了近十年来全国人大常委会制定的有关刑法方面的23个条例、补充规定和在各种民事、经济、行政法律中“依照”“比照”刑法有关规定追究刑事责任的130多个条文，从来都没有涉及醉酒犯罪问题。因此，在刑法没有修改之前或有关醉酒犯罪的刑事责任能力的司法解释出台前，对于醉酒的人减免刑事责任都有悖于现行刑法，有悖于我国刑法罪刑法定原则和有法必依、执法必严的方针。现行法律无论是否“合理”，他都是人们必须遵守的行为规范，人们只能让自己的行为、认识去适应法律，以法律为坐标，修正自己的行为，而不能让法律去适应个人行为、认识。因此，在实践中法医学界提出的复杂性醉酒和慢性酒精中毒负限制刑事责任能力的观点是错误的，与现行刑法精神相悖，不应认同。况且实践中对醉酒鉴定矛盾百出，如案例一、二同为复杂性醉酒犯罪，一例为限制刑事责任能力而被判缓刑，另一例则因无刑事责任能力被释放。案例三中嫌疑人的犯罪动机、目的很明确，能够控制和辨认自己的行为能力，却被认定无刑事责任能力，做出这种鉴定是不合法也不合理的。至于病理性醉酒因其属于饮酒引发的精神病，不应负刑事责任。
三、病理性醉酒与其它类型醉酒的区别
　　既然病理性醉酒属精神疾病，不负刑事责任能力，那么实践中应严格注意病理性醉酒犯罪与其他醉酒犯罪的区别。首先，病理性醉酒从表面看是一种醉酒状态，实质上是属于饮洒引发的精神病，属精神病范畴，是一种病态反映；其它类型的醉酒仅仅是一种酒精中毒，而非病态反映，不会有本质的不同。其次，病理性醉酒多无行为能力，因此更谈不上对自己行为的辨认和控制能力；而其它类型醉酒，醉酒者在醉酒期间，不仅有行为能力，而且对自己的行为有辨认和控制能力或者仅仅相对减弱。另外，病理性醉酒在精神病发作期间无意识能力，而其它类型醉酒者，对自己的行为是有意识而为之，尽管酒醒后，可能对行为记忆不请或全无记忆，但这仅仅是一种事后记忆丧失，而不是行为或对行为的辨认和控制能力丧失。比如例二中的王××从厂内盗窃摩托车，骑到自己住处，途中遇到熟人，问及车的来历，应答自如，而在案发后，对整个盗窃过程失去记忆，这仅仅是事后记忆丧失，其盗窃过程是有意识而为之，并不影响其盗窃罪的成立。
　　综上所述，笔者认为醉酒犯罪应负刑事责任，实践中应严格执行《刑法》第18条第4款之规定。至于病理性醉酒因其不属醉酒范畴，而属精神病范畴，对其刑事责任能力应做精神病鉴定，适用《刑法》第18条第1款之规定。
　　(作者单位：辽宁省大连市甘井子区人民检察院)