天津港保税区外商投资企业审批和登记办法

上一篇: 关于暂行禁止来自美国的牛及其相关产品入境的紧急通知
下一篇: 2005年云南省粮食作物良种补贴实施办法

铁道部


无线通信检修所管理办法

1988年4月21日，铁道部

第一章 总 则
第1条 根据《铁路通信技术维护规则》（以下简称维规），制定本办法。
凡负责维修无线通信设备的电务段应建立无线通信检修所。仅有少量微波、短波通信设备的电务段也可以单独设立微波工区、电台工区或其他工区兼管维修工作。
无线通信检修所要坚持以预防为主，强度和性能并重的原则，树立为运输服务、质量第一的思想，以全面质量管理的科学方法安排无线通信设备的日常检修，定期轮修和重点整修工作。
第2条 无线通信检修所是电务段的直属生产单位，受电务段长的领导和通信技术室的指导。所内应分设测试工区和各种专业的检修工区。无线通信检修所设主任、工程师或技师。下属各工区设工长，工程师、技师、技术员、通信工。其中测试工区应全部设技术人员。上述人员均属生产定员。所、工区都应按维护设备的数量和值班的时间核定和配足定员，并根据专业特点保持主要技术骨干力量的相对稳定。
第3条 无线通信检修所的基本任务：为保证无线通信设备经常保持良好状态，对直接指挥列车运行和调车作业的电台应加强日常检修和进行电池充电等工作；同时根据维规规定的周期和各项技术标准，进行有计划的设备轮修和重点整修工作；对战备和救灾备用的设备也必须定期进行测试和检修。
第4条 无线通信检修所应承担检修的设备有：
1、无线列调、站调用的固定台、车载台、便携台；
2、有线～无线转接设备；
3、短波、超短波通信电台（含战备或救灾用的电台）及其附属设备；
4、微波、卫星通信及其附属设备；
5、附属于上述设备的电源、天线、传输线等；
6、其他为运营使用的无线通信设备。
第5条 无线通信检修所要加强管理，改进检修方法，积极开展技术革新和技术攻关活动，不断采用新技术，新工艺，新材料，以提高设备质量和劳动效率，注重经济效益。
第6条 无线通信检修所要根据自己的业务性质，按照维护规则要求和全段的安排，有计划地组织技术业务学习，不断提高技术业务水平。

第二章 职责范围
第7条 无线通信检修所主任职责：
1、领导全所人员认真学习党的方针政策，不断提高政治思想觉悟和技术业务水平。
2、在电务段领导下，组织编制本所的设备检修计划，年度工作计划，质量提高计划和生产财务计划，并组织全所职工质量良好地完成各项生产任务。
3、组织全所职工开展全面质量管理活动，对计划、实施、检查、总结实行全过程的质量管理。
4、深入生产实际，有计划地参加设备的检修整治工作，抽验年检设备，定期添乘机车、守车、微波短波通信车了解设备的运用质量，汇总上报运用效果。
5、负责安全生产，监督全所职工严格执行各项规章制度，对于设备故障，应分析原因，制定对策。
6、结合生产实际，组织全所职工开展技术业务学习，不断提高检修技术水平。
7、组织全所的社会主义劳动竞赛及评比工作。
第8条 无线通信检修所工程师（技师）职责：
1、负责全所的技术管理工作，贯彻执行部令规定的各项技术标准，督促检查各种检修设备的技术履历卡片、台帐、原始记录，掌握设备的运用状况。
2、熟悉管内各种类型无线设备的性能原理，技术标准和测试方法，随时指导工区解决比较复杂的技术难题。掌握管内无线电场分布和干扰情况。
3、协助所主任搞好质量管理，负责质量攻关工作，不断运用ＰＤＣＡ循环提高检修设备质量。
4、负责审查和上报本所的技术革新方案和合理化建议，并组织实施，不断改进和完善检修工艺及测试手段，提高劳动生产率。
5、协助所主任搞好本所的技术教育，组织制定全所技术业务学习计划，并指导全所职工进行学习，不断提高全所职工的技术业务水平。
6、领导所内质量验收工作。
第9条 工长职责：
1、根据年检和月检工作计划负责布置每月生产任务，领导日常检修工作，组织本工区人员质量良好地完成任务。
2、对本工区负责的各项检修设备进行质量验收，定期添乘机车和沿线各站巡检，及时收集运用效果。
3、负责本工区的安全生产，督促并帮助本工区人员严格执行规章制度和检修作业程序，有权制止违章作业。
4、掌握本工区的台帐，检查各项表格和检修记录的填写是否正确，负责填写工区日志和各项表报。
5、加强工区内外的团结协作，负责组织本工区的社会主义劳动竞赛和评比工作。
第10条 检修人员（通信工、技术员、技师、工程师）职责：
1、掌握本工区分工负责检修的设备性能原理和测试方法，按标准检修作业程序工作，认真填写各项检修测试记录。
2、根据本工区月计划安排和日常分工负责检修项目，质量良好地完成生产任务。
3、参加质量管理活动，坚持每个生产环节都把住质量关。贯彻执行提高质量的具体措施。
4、努力学习技术业务，不断提高技术水平和操作技能，积极提出改进检修技术的建议。
5、节约使用材料和能源，爱护工具仪表，注意生产安全。

第三章 工作制度与计划管理
第11条 无线通信检修所应根据不同的无线设备制定相应的工作制度与计划管理方式；对无线列调，站调等直接保证行车安全并受外界环境影响较大的设备应设检修工区负责机车出入库或车长交接班的日检工作，同时结合机车的洗检周期进行月检工作；测试工区负责无线电台的定期轮修和临修任务；不单独设立微波、短波电台工区时，微波及短波电台的定期轮修工作也由测试工区负责；不单独设立电源和传输线工区时，电池和天线，传输线的维修工作由检修工区负责。
第12条 无线通信检修所下属各工区应根据任务的不同，编制年度、月度工作计划以及相应的材料财务计划。
检修工区应编制日常检修计划，并实行三班半倒班制，进行机车电台的出入库检查和车长电台的出返乘检查，及时处理临修，发现故障无法短时间恢复正常时，应换上备用电台，以保证出库或出乘电台良好。测试工区应制定出定期轮修计划，逐月均衡地完成年度安排的计划。对检修内容超过规定轮修范围的应制定重点整修计划，纳入年度计划内。对轮修任务量特别大的工区，因仪表和设备条件限制，也可以实行轮班工作制。
第13条 无线通信检修所应根据设备运用中用户反映的问题，临修中发现的惯性故障，年检中发现的不稳定问题，定期进行故障分析，提出提高质量措施，纳入年度工作计划内。
第14条 年度工作计划应于年度开始前编制，内容应包括定期轮修、重点整修和质量提高计划。年度工作计划经通信技术室审核，电务段长批准后执行。年度工作计划用表为“电通计—2”。
第15条 无线通信检修所根据段批准的年度工作计划和段下达的工作任务编制月度工作计划。对机车电台还应与机车洗检和入厂修相配合。月度工作计划是完成年度工作计划的保证。月度工作计划与完成情况统计在“电通计—4”。
第16条 检修工区除对机车电台执行出入库检查制度外，对规定检修的固定电台，移动电台和其他设备的日常检修工作应编入检修工作计划表，即“电通计—1”。单独设立电源工区，传输线工区的日常检修工作也按此执行。
第17条 无线通信检修所的财务材料计划应按照各项设备检修的材料消耗定额，重点整修任务和上级控制的费用支出计划进行编制。必要时也可分劈下属各工区掌握。

第四章 设备技术管理
第18条 无线通信检修所管辖的无线电台新设、增设、移设、拆除应按维规规定的手续办理。所有设备都应建立台帐，登记电台序号、安装地点和运用状况，对于车载台、便携台还应建立运用情况揭示板，交接登记簿，以便随时了解设备的去向。
第19条 无线通信设备的检修项目、周期按《维规》规定办理，倒修设备（按运用设备统计）数量规定如下：
车站电台的10％。
电力、内燃机车电台的10％。
蒸汽机车电台的10—15％。
车长电台的20％。
微波及短波电台的倒修数量由铁路局根据实际情况规定。
第20条 故障与临修：无线设备的故障按维规附件二规定的办法处理，但检修人员在日检中发现电台运用状态不正常，达不到技术标准，及时以备用电台更换，统计为临修，临修不按故障计算。无线通信检修所应定期分析故障和临修原因，采取有效措施加以克服。
第21条 无线通信检修所应配备下列主要仪表：
1、低频、高频、超高频信号发生器；
2、数字频率计；
3、超高频毫伏表、音频电压表；
4、频偏仪；
5、失真仪；
6、通过式功率计；
7、场强干扰测量仪；
8、频谱仪；
9、示波器；
10、晶体管图示仪。
第22条 无线通信检修所的仪表和专用测试台由各工区专人保管，定期检修，经常保持清洁，性能良好，计量合格。所内不常用仪表和校验用仪表一律归测试工区设专柜存放保管。对仪表的专用附件、说明书，技术资料要妥善保管，备件不得随意挪用。
第23条 无线通信检修所必须建立和健全各种设备的标准化测试或检修作业程序。并认真填写维规规定的各项测试记录（电通无测—1～6）。
第24条 无线通信检修所应根据定期添乘和访问用户了解的情况，认真填写添乘记录和无线电台使用效果记录簿，作为质量管理信息反馈的依据。
第25条 无线通信检修所应备有《维规》规定的技术资料和有关规程等。技术资料和原始记录要指定专人负责保管，随时整理和订正。

第五章 质量管理
第26条 无线通信检修所质量管理应按《维规》要求用全面管理的办法，搞好设备质量、工作质量和运用质量。
第27条 所主任、工程师（技师）、技术员、工长等组成质量管理小组，领导全所开展全面质量管理，搞好目标和质量保证体系。
第28条 通过信息反馈，质量控制和测试，考核的各种数据，利用排列图、分层图、因果分析图等工具对检修质量进行综合分析，开展ＱＣ小组质量攻关活动，不断进行ＰＤＣＡ循环。
第29条 设备质量考核
1、设备质量验收制：
（1）月检和年检应进行百分之百的验收，所内负责检验的工程师（技师）为当然的质量验收员。检修人员检修的设备由工长验收；测试工区年检的设备由工程师验收。由测试工区负责临修的设备完工后交给检修工区时也必须进行交接验收。
（2）验收时按维规规定指标验收，对验收后的设备应作质量评语，不合格的设备必须返修，返修率是衡量检修质量高低的主要考核条件。
（3）验收者应在测试记录上签注质量评语，检修人员应尊重验收人员的意见，对验收中提出的缺点应及时克服。
2、检修质量负责制：
（1）检修人员应对检修设备周期中的质量负责，在下一检修期到来之前，出现故障和临修时，都应登记，分析原因。如因检修失误造成，应由检修人员负责。
（2）日检值班人员应对出库机车电台（或出乘车长电台）的运用状况负责，在机车返库或车长返乘前电台不能正常使用，也应登记分析原因，如因用户使用不当造成的，列为非责任，如因日检疏忽造成，应由值班人员负责。
第30条 运用质量考核：
1、建立检修设备信息反馈制度，主动访问用户，添乘机车，做好用户申告，设备故障，临修登记。
2、建立各种设备的运用质量控制图，按实际情况订出合理的质量控制线，逐年修订提高。
第31条 工作质量考核：
1、建立检修人员检修质量控制图，对检修设备的质量状态按月显示，监督、比较其检修质量。
2、按质量、安全、任务完成、纪律、节约材料、技术革新、文明生产等内容月末由工长组织，检修所掌握，进行总结评比。

第六章 工具材料管理
第32条 工具分为公用工具和个人工具，公用工具分别在工区或所内保管，安放一个固定处所，不常用的由所内专柜存放。个人工具由个人保管。
第33条 各类工具应分别登帐，帐卡由专人负责，如有变动应及时订正，各类工具要做好日常保养修理工作，保持性能良好。
第34条 检修所应加强材料的管理和核算。一般除日常消耗材料定期供应检修人员外，其他材料统归工区材料员负责保管。所有材料的领入、支出都应及时登记，弄清消耗去向，定期清理、结帐。贵重材料和管制器材应实行以旧换新制度。

第七章 设 施
第35条 无线通信检修所除应有办公房舍和检修房舍之外，必须有合格的屏蔽修理间和良好的地线。安装屏蔽室的房舍必须有防尘通风设备并保持15—35度室温。
第36条 负责充电的电源工区或检修工区必须有符合电源室条件的房舍。
第37条 为解决应急抢修任务、更换设备等，无线检修所应设有专用检修车辆。


　　关键词: 案例指导/刑事司法/判例/发展与完善
　　内容提要: 在刑事司法领域，案例指导制度有助于规范司法人员的刑事裁量权，弥补刑事立法之局限，保障法律适用标准的统一。发展和完善中国特色的案例指导制度，应遵循合法性、谦抑性、遵循先例、时效性、权威性原则，促进指导性案例的发布主体多元化、效力层级化、遴选标准科学化、形成机制诉讼化、指导方式明确化。


案例乃法治之细胞，案例指导制度是链接法治细胞的神经中枢。为总结司法经验，统一法律适用，提高司法质量，维护司法公正，最高人民检察院和最高人民法院（以下简称“两高”）于 2010 年先后出台了《最高人民检察院关于案例指导工作的规定》（以下简称《最高检察院案例指导规定》）和《最高人民法院关于案例指导工作的规定》（以下简称《最高法院案例指导规定》），之后，“两高”发布了第一批指导性案例，这些举措标志着中国特色的案例指导制度初步确立并付诸实施。无疑，在刑事司法中，案例指导制度有助于规范司法人员的刑事裁量权，弥补刑事立法之局限，促进司法尺度的统一，实现具体的刑事法治。但是，我国的案例指导制度必须借鉴域外判例法、判例制度的经验进一步发展和完善。本文拟从刑事司法的角度出发，基于我国法院、检察院系统关于案例指导制度的规范与实践，分析案例指导制度对刑事司法领域的指导作用，指出我国刑事案例指导制度应遵循的基本原则和存在的问题，提出完善我国刑事案例指导制度之建议。

一、案例指导制度在刑事司法领域的作用

（一）规范司法人员的刑事裁量权

英美法系的法官通过判例创制法律，但是大陆法系的法官也不是成文法的“自动售货机”。任何成文法都会给司法人员留下一定的裁量权，以应对法律的稳定性和社会发展流变、犯罪的复杂性、案件的多样化之间的矛盾。在刑事法领域，司法人员的裁量权主要体现在以下五个方面：第一，程序推进的裁量。在程序的运转过程中，从立案到侦查终结、提起公诉和宣判，司法人员都必须衡量案情是否符合法律规定的实体要件和程序要件。第二，证据的取舍以及证明力的判断。比如，非法物证、书证的收集是否影响司法公正，需要予以排除；具有瑕疵的证据是否需要其他证据予以印证以及能否印证，等等。第三，案件事实的认定。司法人员在证据规则框架之下根据现有证据依据自己的良心和理性来定案时，必须判定能否达到“事实清楚，证据确实、充分”的标准。第四，出罪与入罪。在定罪问题上，我国刑法第13 条规定的“情节显著轻微危害不大”的出罪定量因素和刑法分则中频繁出现的数额犯、情节犯等，无不给司法人员确定被告人的行为是否符合犯罪构成要件，留下很大的裁量空间。第五，量刑的裁量。尽管我国刑法要求对犯罪分子决定刑罚时应当根据犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度来判处，但是，针对个案究竟应从重、从轻、减轻处罚，应选择多大的幅度才能与上述因素相适应，与司法人员的裁量权有着很大的联系。总之，在刑事司法过程中，不论证据的运用、事实的认定，还是对法律的解释、推理、政策的考量，都充满着裁量的因素。案例指导制度用已决典型案例指导待决案件的裁决，在“抽象到具体”的法律适用过程中，增加了一个“具体到具体”的指引和参照[1]，更加有力地规范和约束了司法人员的自由裁量权。

（二）弥补刑事立法之局限，促进制定法的发展

按照法治主义的要求，法律不仅要有可预见性和稳定性，而且应当具有灵活性和延展性。罪刑法定是法治主义在刑事领域最基本的要求。为现代各国所采用的相对的罪刑法定原则摒弃了绝对罪刑法定原则的僵化和刻板，更能反映刑事立法的社会适应性并兼顾其稳定性和灵活性。“从抽象到具体”的司法解释以及“从具体到具体”的指导性案例中的裁判规则都有助于明确立法原意，弥补刑法典的局限，提升罪刑法定原则的功效。正如日本刑法学者木村龟二指出的那样，“罪刑法定主义要求犯罪的定刑化，不过，只以法律的规定，即使用多么精密的表达记述犯罪的成立条件，犯罪的定型化也只能抽象地规定。由于就各个具体的案件法院所下判断的积累，犯罪定型的具体内容开始形成起来，承认判例有这样的意义的形成机能，不但不违反罪刑法定主义，实际上勿宁说是罪刑法定主义的要求，此外，对否定犯罪成立或可罚性方面的判例的机能，也与罪刑法定主义没有矛盾。”[2]总之，指导性案例在不突破制定法框架的基础上，以真实案例的具体情境来解释制定法、提炼裁判规则，赋予了僵化的制定法本身生机与活力，增强了成文刑法的明确性和可预见性。案例指导制度与罪刑法定原则不仅不矛盾，而且有助于弥补刑事制定法之局限，当然，待指导性案例积累到一定程度，也会为制定法的进一步发展提供资源和素材。

（三）促进司法公正，提高诉讼效率

由于我国立法上坚持“易粗不易细”的指导思想，加之法律与法律、司法解释之间的冲突，司法人员职业素养的参差不齐等主客观原因，司法人员在办理刑事案件过程中，经常出现证据的适用、事实的认定、定罪和量刑上的“同案不同判”，引起社会大众对司法公正的质疑。比如广州许霆盗窃案和云南何鹏盗窃案，陕西药家鑫故意杀人案和云南李昌奎强奸、故意杀人案，还有《刑法修正案八》实施之后的系列醉驾入刑的案件的量刑，经过媒体报道，在社会上均引起了轩然大波。不同区域的司法人员在不同时期、不同环境之下对相同或者相似的案件的裁判大相径庭，不仅违背刑法适用上的平等原则，而且不利于保障当事人的合法权益，损害法律以及司法的权威性和公信力。

相对于抽象而稳定的法律和司法解释，指导性案例具有较强的适应性，能够及时地将抽象法条具体化，以案释法，有助于司法人员正确理解并适用法律，同时，通过个案提炼形成裁判规则，统一裁判的尺度。尤其是，“两高”通过公报、案例汇编、官方网站等媒介将指导性案例供各级司法机关乃至社会各界查询，让司法活动真正置于阳光之下，以社会大众参与监督的方式，来减少司法恣意。直观的指导性案例，在保证裁判结果大体一致的基础上，有助于吸纳当事人的不满，提高司法的社会认同感。同时，也有利于引导诉讼参与人，让其预见诉讼结果，选择正确的诉讼策略，实现息讼罢访，提高诉讼效率，节约司法资源。

二、我国刑事案例指导制度应遵循的基本原则

（一）合法性原则

案例指导制度应遵循合法性原则，意味着指导性案例的定位、报送、遴选、发布、适用程序等都必须符合法律、司法解释和司法政策的要求，案例指导制度在法律规定的范围内进行探索，不得违反法律的禁止性规定。合法性原则主要体现在：第一，从实体层面来讲，作为指导性案例的判决、裁定，其内容和审判程序必须符合法律规定。尤其是刑事指导性案例更应注重这一点。罪刑法定和程序法定原则是刑事法的重要基石。刑事指导性案例“重点不是创制裁判规则，以弥补法律空白，而是对现行法律条文中用语歧义、模糊、评价性、笼统等情况做出具体解释，并且该解释还要受到诸如禁止类推、严格解释、目的性限缩、审查无限、不能颠倒或转移证明责任、禁止重复评价以及法律涵义不明确、不得作影响法律的安定性的解释等法律原则或规则的限制”[3]，在适用刑事指导性案例时，司法人员也不得随意借题发挥，进行类推解释，突破指导性案例适用的范围。第二，从程序层面来看，对于指导性案例的定位、报送、遴选、发布、适用程序应当由法律或者司法解释事先明确加以规定，司法人员应当依据法律或者司法解释规定的程序具体适用案例指导制度。

（二）谦抑性原则

与其他部门法领域的案例指导所不同的是，刑事案例指导制度应遵循谦抑性原则。刑法的谦抑性原则要求，在抗制违法犯罪行为时，必须将刑法作为最后的手段。除非不得已适用刑法手段，否则，尽量采取其他的制裁措施，即使在适用刑法手段时，也尽量选取较轻处罚措施。刑事案例指导制度中的谦抑性原则主要体现在：一方面，在面对刑法中模棱两可的情形以及新类型案件时，如果可以不入罪，尽量不通过指导性案例将其入罪；如果能用较轻的刑罚手段处理或者不予处罚，就不适用较重的刑罚手段。另一方面，由于遴选、发布指导性案例需要耗费大量司法资源，所以，只有在当前法律或者司法解释本身无法给予司法人员明确的指引时，才可以用能够准确体现立法原意的指导性案例提炼出裁决规则，指导下级司法机关处理类似案件。

（三）遵循先例原则

遵循先例原则，是指特定机关发布的指导性案例将对之后的裁决具有一定的约束力，后续类似案件必须尊重指导性案例中所蕴含的法律原则和规则，下级司法机关不得恶意规避指导性案例，否则，将在法律上产生一定的实体后果和程序后果。遵循先例原则是中国特色案例指导制度借鉴西方国家判例法、判例制度最为核心的要素。但是，中西方的“遵守先例原则”有着很大的区别，我国的指导性案例不同于判例，它不是对法律的创制，不属于法律渊源，在效力上也只具有指导或者参考的作用。

（四）时效性原则

由于我国处于社会转型时期，新问题、新情况层出不穷，相应的纠纷和犯罪案件也逐步涌入司法实践之中。囿于刑事制定法和司法解释的滞后性、抽象性，指导性案例必须发挥自身优势，以其及时性、灵活性来应对现实之需。在刑事司法中，如果指导性案例的发布过于滞后或者指导性案例未及时更替，既可能造成短时期内执法标准的混乱，也可能影响到刑罚功能的有效实现。因而，司法机关应紧密围绕司法实践中亟待解决的法律问题，及时、准确、有效地发布和更新指导性案例，以统一法律的适用。

（五）权威性原则

案例指导制度应遵循的权威性原则，是指案例指导制度的建立和实施应由作为最高司法机关的最高人民法院、最高人民检察院统一组织和领导，指导性案例的遴选标准和程序、适用方法、发布方式等应当符合法律以及“两高”的规定。指导性案例的编选和发布主体应该限于较高级别的法院、检察院，以保障案例的质量，体现指导性案例的权威性。[4]当然，权威性原则和前述合法性是分不开的，只有保障了指导性案例本身的合法性和可接受性，才能确立指导性案例的权威地位，进而使案例的指导功能在各级法院、检察院以及当事人甚至每个普通公民中发挥作用。

三、我国刑事案例指导制度存在的问题

（一）指导性案例发布主体和效力的单一化

依据《最高人民法院关于规范上下级人民法院审判业务关系的若干意见》第 8、9 条的规定，最高人民法院有权发布指导性案例，高级人民法院有权发布参考性案例。按照《最高人民检察院案例指导规定》第 4 条的规定，最高人民检察院有权发布指导性案例。仔细分析“两高”先后发布的第一批指导性案例，不难发现，尤其是最高人民检察院第一批发布的三个指导性案例中有两个都是经过法院审判或者核准的案件，最高人民检察院可能基于公诉和抗诉业务体现检察监督职能的考虑，公布这两则指导性案例。其实，在笔者看来，在刑事、民事、行政诉讼业务上，检察院除了肩负着独有的职务犯罪侦查、起诉、抗诉等职能之外，检察院和法院的业务具有相通性。“两高”分头针对已经生效判决发布指导性案例，既浪费司法资源，也不利于司法统一性的实现和司法权威性的树立。此外，我国幅员辽阔，各省、自治区、直辖市之间以及各省、自治区、直辖市内各地区之间发展不平衡，会影响法律适用的具体标准（比如盗窃罪的具体数额标准），如果将各省、自治区、直辖市及其辖区之内各地区的法律适用标准都交由“两高”以指导性案例的方式予以统一的话，必然增加“两高”的工作压力，既不现实也没有必要。当然，盲目地赋予各级法院、检察院发布指导性案例的权力，也必然会损及指导性案例的权威性和司法的统一性。[5]如何协调司法的地域性和统一性之间的矛盾，是案例指导制度发展和完善过程中必须解决的难题。